Beaucoup de personnes, lorsqu’elles d\u00e9couvrent pour la premi\u00e8re fois des solutions de mise \u00e0 l’\u00e9chelle hors cha\u00eene, vivent une confusion similaire : elles utilisent un L2, les transactions sont rapides et bon march\u00e9 ; elles passent \u00e0 une sidechain, et l’exp\u00e9rience est \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame \u2014 il faut toujours d’abord transf\u00e9rer des actifs depuis Ethereum via un bridge, on voit toujours un solde sur une autre cha\u00eene, et un transfert se termine toujours en quelques secondes. Puisque l’utilisation est si semblable, pourquoi certains disent-ils qu’une sidechain n’est pas un L2 ? Certains vont m\u00eame jusqu’\u00e0 souligner que les deux sont \u00ab fondamentalement diff\u00e9rents \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n
Cet article ne cherche pas \u00e0 dresser une liste de projets, mais \u00e0 vous aider \u00e0 construire un cadre de jugement r\u00e9utilisable : la fronti\u00e8re entre une sidechain et un L2 ne se situe ni dans la vitesse, ni dans le co\u00fbt, mais dans qui prot\u00e8ge finalement vos actifs, et selon quelles r\u00e8gles, lorsque quelque chose tourne mal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Les sidechains et les L2 sont souvent confondues parce qu’elles partagent effectivement, au niveau de l’exp\u00e9rience utilisateur, le m\u00eame r\u00e9cit : d\u00e9placer les transactions d’une cha\u00eene principale congestionn\u00e9e et co\u00fbteuse vers un autre environnement d’ex\u00e9cution, afin d’obtenir un d\u00e9bit plus \u00e9lev\u00e9 et un co\u00fbt par transaction plus faible.<\/p>\n\n\n\n Concr\u00e8tement, la similitude est encore plus forte. Que vous utilisiez un rollup ou une sidechain, le processus est souvent le suivant : connecter un portefeuille sur Ethereum, d\u00e9poser des actifs dans un contrat ou une adresse de bridge, attendre un moment, puis voir le solde correspondant sur une autre cha\u00eene. Ensuite, vous \u00e9changez, transf\u00e9rez et utilisez des applications sur cette cha\u00eene, avec des frais nettement plus bas. Pour sortir, vous lancez une nouvelle op\u00e9ration cross-chain et r\u00e9cup\u00e9rez les actifs sur la cha\u00eene principale.<\/p>\n\n\n\n Cette exp\u00e9rience commune \u00ab d\u00e9poser \u2014 utiliser ailleurs \u2014 retirer \u00bb conduit facilement \u00e0 une conclusion intuitive : ce sont probablement des choses du m\u00eame type, simplement mises en \u0153uvre un peu diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n Mais une exp\u00e9rience similaire ne signifie pas une conception sous-jacente identique. La rapidit\u00e9, les frais bas et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un bridge sont des apparences communes \u00e0 toutes les solutions de mise \u00e0 l’\u00e9chelle hors cha\u00eene, pas des crit\u00e8res de classification.<\/strong> Une nouvelle blockchain publique totalement ind\u00e9pendante peut elle aussi \u00eatre rapide et bon march\u00e9, et peut elle aussi \u00e9tablir un bridge avec Ethereum, mais cela ne la transforme pas en L2. Ce qui d\u00e9termine r\u00e9ellement la cat\u00e9gorie d’une solution, c’est \u00e0 qui elle confie sa s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Pour le voir clairement, il faut d’abord revenir \u00e0 la base : que veut-on dire lorsque l’on affirme que \u00ab la cha\u00eene principale est s\u00e9curis\u00e9e \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n \u00ab H\u00e9riter de la s\u00e9curit\u00e9 de la L1 \u00bb est une expression extr\u00eamement utilis\u00e9e dans les discussions Crypto, mais rarement d\u00e9compos\u00e9e. Si l’on ne commence pas par d\u00e9composer la s\u00e9curit\u00e9 offerte par la L1 en plusieurs composants concrets, les comparaisons qui suivent se transforment en un choc de terminologies.<\/p>\n\n\n\n On peut imaginer la L1 comme un syst\u00e8me de registre public de plus haut niveau, qui fournit trois \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Une L1 est difficile \u00e0 falsifier parce qu’un grand nombre de participants ind\u00e9pendants (mineurs ou validateurs) confirment conjointement les blocs selon les r\u00e8gles de consensus. Pour faire revenir le registre en arri\u00e8re ou y inscrire de fausses transactions, il faudrait contr\u00f4ler une proportion suffisamment importante des participants, ce qui co\u00fbte extr\u00eamement cher.<\/p>\n\n\n\n Le mot cl\u00e9 ici est ensemble de validateurs<\/strong> : quel groupe de personnes, selon quelles r\u00e8gles, confirme vos transactions. Plus cet ensemble est d\u00e9centralis\u00e9 et plus le co\u00fbt d’un comportement malveillant est \u00e9lev\u00e9, plus le registre est difficile \u00e0 manipuler.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e8glement d\u00e9signe l’endroit o\u00f9 une transaction ou un changement d’\u00e9tat est finalement reconnu comme irr\u00e9versible.<\/p>\n\n\n\n Sur une L1, une fois qu’une transaction a re\u00e7u suffisamment de confirmations, elle est ent\u00e9rin\u00e9e par les r\u00e8gles de consensus de la L1. Si un autre syst\u00e8me affirme que \u00ab le r\u00e9sultat final fait foi sur la L1 \u00bb, cela signifie que l’autorit\u00e9 finale en mati\u00e8re de litiges et de rollbacks appartient \u00e0 la L1, et non \u00e0 une couche interm\u00e9diaire.<\/p>\n\n\n\n La disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es (Data Availability) semble abstraite, mais elle r\u00e9pond \u00e0 une question tr\u00e8s concr\u00e8te : les donn\u00e9es brutes des transactions sont-elles publiquement accessibles, de sorte que n’importe qui puisse les inspecter et les v\u00e9rifier ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si les donn\u00e9es de transaction d’une cha\u00eene ne sont pas rendues publiques, ou si seules quelques personnes peuvent les obtenir, alors les participants externes ne peuvent pas v\u00e9rifier ind\u00e9pendamment si l’\u00e9tat du registre est correct, ni sortir en toute s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l’aide de ces donn\u00e9es en cas de besoin. Si les donn\u00e9es ne sont pas disponibles, la v\u00e9rification et la sortie deviennent des paroles en l’air.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9unissant ces trois \u00e9l\u00e9ments, on obtient la question centrale qui guidera la suite de cet article : pour une solution de mise \u00e0 l’\u00e9chelle, qui confirme ses transactions, o\u00f9 sont-elles finalement r\u00e9gl\u00e9es, et les donn\u00e9es sont-elles publiquement v\u00e9rifiables ?<\/strong> Si ces r\u00e9ponses pointent vers la L1, la solution est plus proche d’un L2 ; si elles pointent vers la solution elle-m\u00eame, elle est plus proche d’une sidechain.<\/p>\n\n\n\n Nous pouvons maintenant donner une d\u00e9finition assez pr\u00e9cise d’une sidechain.<\/p>\n\n\n\n Une sidechain est une blockchain ind\u00e9pendante<\/strong>. Elle poss\u00e8de son propre processus de production de blocs, son propre m\u00e9canisme de consensus, son propre ensemble de validateurs ou de mineurs. Elle est reli\u00e9e \u00e0 la cha\u00eene principale par un bridge bidirectionnel et peut transf\u00e9rer des actifs entre les deux cha\u00eenes, mais la cha\u00eene principale ne v\u00e9rifie pas chaque transaction de la sidechain.<\/p>\n\n\n\n La partie la plus importante de cette phrase est \u00ab ind\u00e9pendante \u00bb. Une sidechain n’est pas un module rattach\u00e9 \u00e0 la cha\u00eene principale, ni une extension de ses r\u00e8gles ; elle ressemble plut\u00f4t \u00e0 une autre cha\u00eene qui fonctionne en parall\u00e8le de la cha\u00eene principale, reli\u00e9e par un bridge.<\/p>\n\n\n\n Parce qu’une sidechain poss\u00e8de son propre ensemble de validateurs, sa s\u00e9curit\u00e9 provient principalement de cet ensemble lui-m\u00eame, et non d’un h\u00e9ritage automatique de la s\u00e9curit\u00e9 de la cha\u00eene principale. Les transactions sur la sidechain sont confirm\u00e9es par les participants de la sidechain, et l’\u00e9tat de la sidechain est finalis\u00e9 par le consensus de la sidechain.<\/p>\n\n\n\n Diff\u00e9rentes sidechains peuvent adopter des conceptions de consensus totalement diff\u00e9rentes. Par exemple, selon ses documents publics, la sidechain Bitcoin Liquid utilise un mod\u00e8le de consensus f\u00e9d\u00e9r\u00e9, dans lequel un groupe de participants de confiance confirme conjointement les blocs ; Rootstock utilise le merged mining avec Bitcoin, permettant aux mineurs de Bitcoin de participer aussi \u00e0 sa production de blocs. Dans les deux cas, l’ensemble des validateurs ou des mineurs diff\u00e8re de celui du r\u00e9seau principal Bitcoin \u2014 c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que signifie concr\u00e8tement \u00ab consensus ind\u00e9pendant \u00bb. Il faut pr\u00e9ciser que la conception de projets sp\u00e9cifiques peut \u00e9voluer avec les versions, et que le jugement doit se fonder sur la documentation officielle ; ces deux exemples ne repr\u00e9sentent pas toutes les formes de sidechains.<\/p>\n\n\n\n Une sidechain et la cha\u00eene principale sont g\u00e9n\u00e9ralement reli\u00e9es par un bridge bidirectionnel : lorsque des actifs quittent la cha\u00eene principale, ils sont verrouill\u00e9s dans un contrat de bridge, et des actifs envelopp\u00e9s correspondants sont \u00e9mis sur la sidechain ; dans l’op\u00e9ration inverse, les actifs envelopp\u00e9s sont d\u00e9truits, et les actifs verrouill\u00e9s sur la cha\u00eene principale sont lib\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n C’est ici que se trouve d\u00e9j\u00e0 le point de confiance le plus important d’une sidechain : lorsque vous voulez r\u00e9cup\u00e9rer vos actifs sur la cha\u00eene principale, qui donne finalement le feu vert ?<\/strong> La r\u00e9ponse est g\u00e9n\u00e9ralement le contrat de bridge, plus le m\u00e9canisme de consensus de la sidechain. Si l’ensemble des validateurs de la sidechain ou les op\u00e9rateurs du bridge rencontrent un probl\u00e8me, la cha\u00eene principale elle-m\u00eame n’interviendra pas automatiquement pour arbitrer.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, comprendre une sidechain comme \u00ab un type de L2 \u00bb est inexact. Elle suit une voie de mise \u00e0 l’\u00e9chelle diff\u00e9rente : au lieu d’ancrer sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 la cha\u00eene principale, elle construit son propre syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9, puis utilise un bridge pour communiquer avec la cha\u00eene principale.<\/p>\n\n\n\n Le point de d\u00e9part d’un L2 est le m\u00eame que celui d’une sidechain : ex\u00e9cuter des transactions hors cha\u00eene pour all\u00e9ger la charge de la cha\u00eene principale. Mais son choix de conception cl\u00e9 est diff\u00e9rent \u2014 l’ex\u00e9cution peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9e, mais la s\u00e9curit\u00e9 et le r\u00e8glement doivent rester sur la L1.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le rollup est actuellement l’impl\u00e9mentation de L2 la plus r\u00e9pandue. Son approche consiste \u00e0 ex\u00e9cuter hors cha\u00eene un grand lot de transactions, puis \u00e0 soumettre deux \u00e9l\u00e9ments \u00e0 la L1 \u2014 les donn\u00e9es de transaction, et des preuves servant \u00e0 v\u00e9rifier l’exactitude de l’\u00e9tat (preuves de fraude ou preuves de validit\u00e9 ; cet article n’entrera pas dans le d\u00e9tail de ces m\u00e9canismes).<\/p>\n\n\n\n Ainsi, un contrat sur la L1 d\u00e9tient les actifs d\u00e9pos\u00e9s par les utilisateurs, et la L1 est capable de v\u00e9rifier si un retrait est valide. Lorsqu’un utilisateur veut retirer ses actifs, il s’appuie sur le contrat et le chemin de v\u00e9rification sur la L1, et non sur la bonne volont\u00e9 d’un ensemble de validateurs hors cha\u00eene. M\u00eame si l’op\u00e9rateur du L2 dispara\u00eet ou agit mal, les utilisateurs peuvent en th\u00e9orie toujours sortir par un chemin reconnu par la L1.<\/p>\n\n\n\n C’est ce que signifie r\u00e9ellement \u00ab h\u00e9riter de la s\u00e9curit\u00e9 de la L1 \u00bb : pas un slogan, mais tout un ensemble de dispositions o\u00f9 les donn\u00e9es sont publi\u00e9es sur la L1, les litiges sont arbitr\u00e9s par la L1, et les sorties sont garanties par des contrats sur la L1.<\/p>\n\n\n\n Il faut clarifier un malentendu courant : tous les L2 ne sont pas des rollups. Les canaux d’\u00e9tat, Plasma et d’autres architectures ont aussi historiquement appartenu \u00e0 la cat\u00e9gorie des L2, et leurs m\u00e9canismes sp\u00e9cifiques diff\u00e8rent de ceux des rollups.<\/p>\n\n\n\n Nous ne d\u00e9taillerons pas ces solutions ici. Il suffit de retenir leur point commun : la condition centrale d’un L2 n’est pas d’\u00eatre \u00ab plus rapide \u00bb ou de \u00ab disposer d’un bridge \u00bb, mais d’utiliser la L1 comme couche de r\u00e8glement, couche de s\u00e9curit\u00e9 ou couche de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es.<\/strong> Le rollup est une impl\u00e9mentation typique qui remplit cette condition, mais il ne repr\u00e9sente pas la totalit\u00e9 des L2.<\/p>\n\n\n\n En mettant les sidechains et les L2 c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, les diff\u00e9rences peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es selon plusieurs dimensions :<\/p>\n\n\n\n Dans ce tableau, les \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il vaut le plus la peine de s’attarder sont la disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es et le m\u00e9canisme de sortie, car ils d\u00e9terminent directement la nature du risque.<\/p>\n\n\n\n Si les donn\u00e9es de transaction d’une cha\u00eene ne retournent pas \u00e0 la L1, alors les acteurs externes ne peuvent pas v\u00e9rifier l’\u00e9tat de cette cha\u00eene \u00e0 partir des seules informations disponibles sur la L1. La possibilit\u00e9 pour les utilisateurs de sortir en s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9pend alors davantage de l’honn\u00eatet\u00e9 de cette cha\u00eene et de la conception de son m\u00e9canisme de bridge. Les rollups publient leurs donn\u00e9es sur la L1 pr\u00e9cis\u00e9ment pour que la \u00ab v\u00e9rification \u00bb et la \u00ab sortie \u00bb ne d\u00e9pendent pas enti\u00e8rement de la coop\u00e9ration de la couche inf\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n Concernant les bridges, il y a un autre point souvent n\u00e9glig\u00e9 : les L2 ne sont pas d\u00e9pourvus de bridges, et les sidechains ne sont pas n\u00e9cessairement plus dangereuses.<\/strong> La diff\u00e9rence r\u00e9side dans le point o\u00f9 se logent les hypoth\u00e8ses de confiance. La fronti\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 du bridge d’un L2 est plus proche de la capacit\u00e9 d’arbitrage de la L1 ; le bridge d’une sidechain d\u00e9pend davantage de la conception du contrat de bridge et de la fiabilit\u00e9 du consensus de la sidechain. On ne peut donc pas dire simplement que \u00ab les sidechains sont forc\u00e9ment moins s\u00fbres que les L2 \u00bb \u2014 la s\u00e9curit\u00e9 d’une sidechain d\u00e9pend de son degr\u00e9 de d\u00e9centralisation des validateurs et de la conception de son bridge, et l’h\u00e9ritage de la s\u00e9curit\u00e9 de la L1 ne signifie pas non plus z\u00e9ro risque pour un L2. Les deux ont des mod\u00e8les de risque diff\u00e9rents ; il ne s’agit pas d’un syst\u00e8me absolument s\u00fbr face \u00e0 un syst\u00e8me absolument dangereux.<\/p>\n\n\n\n Un mod\u00e8le de s\u00e9curit\u00e9 abstrait devient beaucoup plus clair lorsqu’on l’applique \u00e0 un transfert concret. Supposons que vous vouliez transf\u00e9rer 1 ETH depuis Ethereum vers un rollup et vers une sidechain, et regardons qui contr\u00f4le cet ETH dans chaque cas.<\/p>\n\n\n\n Vous interagissez sur la L1 avec le contrat de bridge du rollup, et 1 ETH est verrouill\u00e9 dans ce contrat sur la L1. Le rollup vous cr\u00e9dite du solde correspondant hors cha\u00eene. Vous utilisez ensuite cet ETH pour effectuer des transactions sur le rollup, et les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es sont regroup\u00e9es puis soumises \u00e0 la L1.<\/p>\n\n\n\n Lorsque vous retirez, le rollup soumet une demande de retrait et la preuve correspondante \u00e0 la L1, et le contrat sur la L1 v\u00e9rifie leur validit\u00e9 avant de lib\u00e9rer les actifs. Ce qui donne finalement le feu vert, ce sont les r\u00e8gles et les contrats de la L1.<\/p>\n\n\n\n Vous interagissez de la m\u00eame mani\u00e8re avec un contrat de bridge sur la L1, et 1 ETH est verrouill\u00e9. Le m\u00e9canisme de bridge de la sidechain vous \u00e9met sur la sidechain des actifs envelopp\u00e9s correspondant \u00e0 1 ETH. Vous les utilisez ensuite sur la sidechain ; ces transactions sont confirm\u00e9es par les validateurs propres \u00e0 la sidechain, et les donn\u00e9es restent g\u00e9n\u00e9ralement sur le r\u00e9seau de la sidechain.<\/p>\n\n\n\n Lorsque vous retirez, le m\u00e9canisme de bridge doit s’en charger : d\u00e9truire les actifs envelopp\u00e9s sur la sidechain, puis faire lib\u00e9rer par le contrat de bridge les ETH verrouill\u00e9s sur la L1. Les acteurs cl\u00e9s qui donnent finalement le feu vert sont le contrat de bridge et le consensus de la sidechain, et non une v\u00e9rification ind\u00e9pendante de l’\u00e9tat de la sidechain par la L1.<\/p>\n\n\n\n Par comparaison, le crit\u00e8re peut se r\u00e9sumer en une seule question : lorsque vous voulez r\u00e9cup\u00e9rer des actifs sur la cha\u00eene principale, qui a le dernier mot ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans un rollup, ce r\u00f4le est jou\u00e9 par les contrats et la logique de v\u00e9rification de la L1 ; dans une sidechain, il est jou\u00e9 par le m\u00e9canisme de bridge et le consensus de la sidechain. Il faut aussi clarifier un malentendu courant : \u00ab transf\u00e9rer des actifs vers une sidechain ou un L2 \u00bb ne signifie pas que les actifs sont physiquement d\u00e9plac\u00e9s. Les actifs sur la cha\u00eene d’origine sont g\u00e9n\u00e9ralement verrouill\u00e9s ou plac\u00e9s en garde, et ce qui appara\u00eet sur l’autre cha\u00eene est un actif envelopp\u00e9 ou un solde comptable. Ce n’est qu’en comprenant cela que l’on comprend pourquoi \u00ab qui contr\u00f4le les actifs verrouill\u00e9s \u00bb est si crucial.<\/p>\n\n\n\n Il faut pr\u00e9ciser que ce qui pr\u00e9c\u00e8de est un mod\u00e8le simplifi\u00e9. Les diff\u00e9rents rollups ont des m\u00e9thodes de preuve et des conceptions de p\u00e9riode de contestation diff\u00e9rentes, et les diff\u00e9rentes sidechains ont des impl\u00e9mentations de bridge diff\u00e9rentes, mais cela suffit pour distinguer les hypoth\u00e8ses de s\u00e9curit\u00e9 des deux.<\/p>\n\n\n\n Enfin, r\u00e9sumons tout le cadre en trois questions r\u00e9ellement utilisables. Face \u00e0 toute solution de mise \u00e0 l’\u00e9chelle, demandez successivement :<\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de ces trois questions, plusieurs \u00e9l\u00e9ments ne peuvent pas servir de crit\u00e8res de classification : la pr\u00e9sence de \u00ab L2 \u00bb dans le nom du projet, le nom du token, les arguments marketing, ou le faible co\u00fbt des transactions. Il existe effectivement sur le march\u00e9 des projets pr\u00e9sent\u00e9s comme des L2 mais dont le mod\u00e8le de s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9el est plus proche d’une sidechain \u2014 pour juger, il faut regarder le lieu de r\u00e8glement, la disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es et le m\u00e9canisme de bridge, pas les \u00e9tiquettes. Cela nous rappelle aussi que la conception de projets sp\u00e9cifiques peut changer, et qu’avant toute d\u00e9cision pratique, il faut consulter leur documentation officielle la plus r\u00e9cente.<\/p>\n\n\n\n Pour le r\u00e9sumer en un mod\u00e8le mental : un L2 est une extension de la juridiction de la L1 ; une sidechain est une cha\u00eene voisine reli\u00e9e par un bridge.<\/strong> Le premier conserve l’autorit\u00e9 finale sur la cha\u00eene principale ; la seconde \u00e9tablit son propre syst\u00e8me de r\u00e8gles, puis utilise un bridge pour dialoguer avec la cha\u00eene principale.<\/p>\n\n\n\n Revenons \u00e0 la question du d\u00e9but : les sidechains et les L2 se ressemblent parce qu’elles promettent toutes des transactions plus rapides et des frais plus bas ; elles diff\u00e8rent au niveau fondamental parce que l’une confie sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 la cha\u00eene principale, tandis que l’autre la confie \u00e0 elle-m\u00eame. La prochaine fois que vous rencontrerez une nouvelle solution de mise \u00e0 l’\u00e9chelle, ne commencez pas par regarder sa vitesse. Posez d’abord ces trois questions \u2014 qui produit les blocs, o\u00f9 a lieu le r\u00e8glement, et qui donne le feu vert \u00e0 la sortie. Les r\u00e9ponses vous diront s’il s’agit d’une extension sous la juridiction de la cha\u00eene principale, ou d’une autre cha\u00eene de l’autre c\u00f4t\u00e9 du bridge.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Beaucoup de personnes, lorsqu’elles d\u00e9couvrent pour la premi\u00e8re fois des […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12451,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-12485","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-crypto-basics"],"yoast_head":"\nPourquoi elles se ressemblent : la m\u00eame promesse de mise \u00e0 l’\u00e9chelle<\/h2>\n\n\n\n
D’abord \u00e9tablir la base : ce que signifie r\u00e9ellement la s\u00e9curit\u00e9 de la L1<\/h2>\n\n\n\n
Qui confirme les transactions : consensus et ensemble de validateurs<\/h3>\n\n\n\n
O\u00f9 a lieu le r\u00e8glement final<\/h3>\n\n\n\n
Pourquoi la disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es est importante<\/h3>\n\n\n\n
Sidechain : une cha\u00eene ind\u00e9pendante dot\u00e9e de son propre consensus<\/h2>\n\n\n\n
Ce que signifie un consensus ind\u00e9pendant<\/h3>\n\n\n\n
Le lien avec la cha\u00eene principale : un bridge bidirectionnel<\/h3>\n\n\n\n
L2 : d\u00e9placer le calcul, garder l’ancre de s\u00e9curit\u00e9 sur la L1<\/h2>\n\n\n\n
L’exemple du rollup : les donn\u00e9es et les preuves retournent \u00e0 la L1<\/h3>\n\n\n\n
L2 n’est pas synonyme de rollup<\/h3>\n\n\n\n
La fronti\u00e8re sous-jacente : s\u00e9curit\u00e9, r\u00e8glement et sortie<\/h2>\n\n\n\n
Dimension<\/th> Sidechain<\/th> L2 (exemple du rollup)<\/th><\/tr><\/thead> Source de s\u00e9curit\u00e9<\/td> Son propre consensus et son ensemble de validateurs<\/td> H\u00e9rite de la s\u00e9curit\u00e9 de la L1<\/td><\/tr>\n Qui confirme les transactions<\/td> Les validateurs ou mineurs de la sidechain elle-m\u00eame<\/td> Ex\u00e9cution hors cha\u00eene, avec possibilit\u00e9 d’arbitrage par la L1<\/td><\/tr>\n Lieu du r\u00e8glement final<\/td> G\u00e9n\u00e9ralement sur sa propre cha\u00eene<\/td> Ancr\u00e9 \u00e0 la L1<\/td><\/tr>\n Disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es<\/td> Les donn\u00e9es existent g\u00e9n\u00e9ralement uniquement sur le r\u00e9seau de la sidechain<\/td> Les donn\u00e9es de transaction sont publi\u00e9es sur la L1<\/td><\/tr>\n Sortie des actifs<\/td> D\u00e9pend du contrat de bridge et des op\u00e9rateurs du bridge ou du consensus de la sidechain<\/td> D\u00e9pend des contrats de la L1 et des chemins de v\u00e9rification<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Comprendre la diff\u00e9rence \u00e0 travers le processus d’entr\u00e9e et de sortie des actifs<\/h2>\n\n\n\n
D\u00e9poser dans un rollup<\/h3>\n\n\n\n
D\u00e9poser dans une sidechain<\/h3>\n\n\n\n
La question cl\u00e9 : qui donne finalement le feu vert<\/h3>\n\n\n\n
Comment d\u00e9terminer rapidement si une solution ressemble davantage \u00e0 une sidechain ou \u00e0 un L2<\/h2>\n\n\n\n
\n