Le monde de la crypto pr\u00e9sente un ph\u00e9nom\u00e8ne qui trouble les d\u00e9butants : en parcourant l’actualit\u00e9, vous voyez constamment diff\u00e9rents noms de blockchains \u2014 Bitcoin, Ethereum, Solana, BNB Chain, Avalanche, Polygon\u2026 Chacune a son propre prix, sa communaut\u00e9 et son \u00e9cosyst\u00e8me d’applications. Vous pourriez vous demander : puisque l’objectif central d’une blockchain est de maintenir un registre public et r\u00e9sistant \u00e0 la falsification, pourquoi ne pas utiliser une seule cha\u00eene pour tout faire ?<\/p>\n\n\n\n
C’est en fait une question cruciale. Il ne s’agit pas simplement de comparer \u00ab quelle cha\u00eene est la meilleure \u00bb, mais de traiter les compromis les plus fondamentaux de la conception des blockchains. Cet article vise \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question : pourquoi le monde crypto a-t-il besoin d’autant de Layer 1 au lieu de les unifier en une seule ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si vous ouvrez un site de cotation d’actifs crypto ou parcourez la page d’une application d\u00e9centralis\u00e9e (dApp), vous remarquerez rapidement que diff\u00e9rentes applications fonctionnent sur diff\u00e9rents r\u00e9seaux. Certains jetons n’existent que sur Ethereum, d’autres sont ancr\u00e9s dans Solana, et d’autres encore sont des actifs sur le r\u00e9seau Bitcoin. Chaque r\u00e9seau a son propre format d’adresse de portefeuille, ses propres r\u00e8gles de frais de transaction et sa propre vitesse de confirmation.<\/p>\n\n\n\n Ces r\u00e9seaux sont ce qu’on appelle des Layer 1. Ce ne sont pas des versions diff\u00e9rentes d’un m\u00eame syst\u00e8me, ni des \u00ab branches \u00bb ou des \u00ab cha\u00eenes de secours \u00bb d’une cha\u00eene principale. Ce sont des r\u00e9seaux blockchain de base fonctionnant ind\u00e9pendamment, chacun maintenant son propre registre, ses propres r\u00e8gles de consensus et son propre jeton natif.<\/p>\n\n\n\n Bitcoin, Ethereum, Solana et BNB Chain sont tous des Layer 1. Il n’y a pas de relation ma\u00eetre-esclave entre eux, et aucun n’\u00ab appartient \u00bb \u00e0 un autre. Chaque r\u00e9seau traite les transactions ind\u00e9pendamment, assure sa propre s\u00e9curit\u00e9 et d\u00e9cide de sa propre feuille de route technique.<\/p>\n\n\n\n Alors, pourquoi une telle situation existe-t-elle ? Pourquoi n’y a-t-il pas une seule cha\u00eene pour les gouverner toutes ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, nous devons d’abord clarifier ce que signifie r\u00e9ellement un Layer 1.<\/p>\n\n\n\n La cl\u00e9 pour comprendre un Layer 1 est de saisir le mot \u00ab ind\u00e9pendant \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Un Layer 1 est un r\u00e9seau blockchain de base fonctionnant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, qui ne d\u00e9pend d’aucune autre blockchain pour assurer sa s\u00e9curit\u00e9, son consensus ou sa capacit\u00e9 d’ex\u00e9cution. En d’autres termes, un Layer 1 peut r\u00e9pondre seul \u00e0 plusieurs questions essentielles : qui valide les transactions ? Qui maintient le registre ? Lorsque les n\u0153uds sont en d\u00e9saccord, quelles r\u00e8gles permettent d’atteindre un consensus ?<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions sont d\u00e9termin\u00e9es par le protocole de consensus propre au Layer 1. Un protocole de consensus est un ensemble de r\u00e8gles permettant aux n\u0153uds dispers\u00e9s d’un r\u00e9seau de s’accorder sur \u00ab quel est l’\u00e9tat actuel du registre \u00bb. Bitcoin utilise la preuve de travail (PoW), Ethereum utilise la preuve d’enjeu (PoS), et Solana utilise une variante de PoS combin\u00e9e \u00e0 PoH (Proof of History). Les algorithmes sp\u00e9cifiques diff\u00e8rent, mais l’objectif est le m\u00eame : permettre \u00e0 des milliers de n\u0153uds de parvenir \u00e0 un consensus sur un m\u00eame registre sans autorit\u00e9 centrale de coordination.<\/p>\n\n\n\n Parce qu’un Layer 1 est responsable de son propre consensus et de sa s\u00e9curit\u00e9, il poss\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement aussi son propre jeton natif. Le jeton natif sert \u00e0 payer les frais de transaction (ce que vous entendez souvent appeler \u00ab frais de gas \u00bb) et \u00e0 inciter les validateurs ou les mineurs \u00e0 maintenir le r\u00e9seau honn\u00eatement. Sans jeton natif, il est difficile de concevoir un syst\u00e8me d’incitation \u00e9conomique pour que des inconnus acceptent de participer \u00e0 la maintenance du registre.<\/p>\n\n\n\n Au-dessus d’un Layer 1, diverses applications peuvent \u00eatre construites : \u00e9changes d\u00e9centralis\u00e9s, protocoles de pr\u00eat, places de march\u00e9 NFT, stablecoins et Layer 2. Ces syst\u00e8mes de couche sup\u00e9rieure d\u00e9pendent tous de la base de s\u00e9curit\u00e9 fournie par le Layer 1.<\/p>\n\n\n\n Il faut ici distinguer particuli\u00e8rement le Layer 1 du Layer 2. Le Layer 2 est une solution de mise \u00e0 l’\u00e9chelle construite au-dessus d’un Layer 1, et sa s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9pend en derni\u00e8re instance du Layer 1. Le L2 place les transactions hors cha\u00eene ou les compresse et les soumet par lots au L1 pour r\u00e9duire les frais et augmenter la vitesse. Mais le L2 n’est pas une couche de base ind\u00e9pendante ; il ne peut exister sans le L1. Vous pouvez imaginer le L1 comme les lois et les infrastructures d’un pays, et le L2 comme une soci\u00e9t\u00e9 de livraison op\u00e9rant dans ce pays \u2014 elle am\u00e9liore l’efficacit\u00e9, mais doit finalement respecter le cadre juridique national.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir compris l’ind\u00e9pendance et le r\u00f4le de couche de base d’un Layer 1, la question suivante vient naturellement : si un seul Layer 1 peut d\u00e9j\u00e0 maintenir un registre en toute s\u00e9curit\u00e9, pourquoi ne pas lui faire tout faire ?<\/p>\n\n\n\n Intuitivement, un registre mondial unifi\u00e9 semble plus efficace. Mais il existe une contrainte fondamentale dans la conception des blockchains qui rend un sc\u00e9nario \u00ab une seule cha\u00eene pour tout \u00bb presque impossible.<\/p>\n\n\n\n Il existe un concept largement discut\u00e9 dans le domaine de la blockchain, appel\u00e9 \u00ab trilemme de la blockchain \u00bb ou \u00ab triangle d’impossibilit\u00e9 \u00bb. Il d\u00e9signe le fait qu’une blockchain peut difficilement maximiser simultan\u00e9ment trois objectifs : la d\u00e9centralisation<\/strong>, la s\u00e9curit\u00e9<\/strong> et l’\u00e9volutivit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ces trois objectifs sont en tension. Un moyen courant d’am\u00e9liorer l’\u00e9volutivit\u00e9 est de r\u00e9duire le nombre de n\u0153uds validateurs ou d’abaisser le seuil de participation, mais moins il y a de n\u0153uds, plus il est facile pour un petit groupe de contr\u00f4ler le r\u00e9seau, ce qui diminue le degr\u00e9 de d\u00e9centralisation. Inversement, si l’on veut que n’importe qui puisse ex\u00e9cuter un n\u0153ud validateur \u00e0 faible co\u00fbt, la d\u00e9centralisation augmente, mais la communication et le consensus entre les n\u0153uds ralentissent, ce qui limite le d\u00e9bit.<\/p>\n\n\n\n Prenons un exemple pour illustrer ce compromis. Supposons qu’une cha\u00eene ait 10 000 n\u0153uds validateurs et puisse traiter 15 transactions par seconde. Pour augmenter le d\u00e9bit \u00e0 plusieurs milliers de transactions par seconde, une solution consiste \u00e0 r\u00e9duire le nombre de n\u0153uds validateurs \u00e0 100. Avec moins de n\u0153uds, le processus de consensus est plus rapide et l’efficacit\u00e9 s’am\u00e9liore consid\u00e9rablement. Mais \u00e0 ce stade, un attaquant n’a besoin de contr\u00f4ler qu’une partie de ces 100 n\u0153uds pour causer de graves dommages au r\u00e9seau. Les hypoth\u00e8ses de s\u00e9curit\u00e9 ont chang\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cet exemple num\u00e9rique vise \u00e0 illustrer la logique ; la s\u00e9curit\u00e9 des syst\u00e8mes r\u00e9els implique \u00e9galement de multiples facteurs tels que les incitations \u00e9conomiques, la distribution g\u00e9ographique et la conception du consensus. Mais la logique centrale tient : augmenter le d\u00e9bit et r\u00e9duire les frais se fait souvent au d\u00e9triment de la d\u00e9centralisation ou de la s\u00e9curit\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 du trilemme technique, il y a une question plus fondamentale : diff\u00e9rents cas d’usage ont par nature des exigences diff\u00e9rentes vis-\u00e0-vis d’une blockchain.<\/p>\n\n\n\n Pour le stockage de valeur et le r\u00e8glement \u2014 par exemple, Bitcoin est consid\u00e9r\u00e9 par certains comme de \u00ab l’or num\u00e9rique \u00bb \u2014 les utilisateurs privil\u00e9gient avant tout la s\u00e9curit\u00e9 et la d\u00e9centralisation. Une vitesse de transaction plus lente et des frais plus \u00e9lev\u00e9s sont acceptables, mais si le r\u00e9seau est attaqu\u00e9 ou falsifi\u00e9, la base du stockage de valeur s’effondre.<\/p>\n\n\n\n Pour le trading \u00e0 haute fr\u00e9quence, les jeux ou les applications sociales, la situation est compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Les utilisateurs veulent des transactions confirm\u00e9es instantan\u00e9ment avec des frais quasi nuls. Pour y parvenir, la cha\u00eene peut devoir faire des compromis sur la d\u00e9centralisation ou adopter une architecture diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Certaines applications n\u00e9cessitent une programmabilit\u00e9 puissante, c’est-\u00e0-dire la prise en charge des contrats intelligents. D’autres n’ont besoin que de simples transferts de valeur et ne n\u00e9cessitent pas d’environnement de programmation Turing-complet.<\/p>\n\n\n\n Ces diff\u00e9rences de besoins font qu’une seule cha\u00eene peut difficilement satisfaire tout le monde en m\u00eame temps. Si une cha\u00eene est con\u00e7ue pour une d\u00e9centralisation et une s\u00e9curit\u00e9 extr\u00eames, elle para\u00eetra lourde et co\u00fbteuse dans les sc\u00e9narios de trading \u00e0 haute fr\u00e9quence. Si elle est optimis\u00e9e pour la vitesse et les frais r\u00e9duits, sa base de confiance dans les sc\u00e9narios de stockage de valeur pourrait ne pas \u00eatre suffisamment solide.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, aucun Layer 1 ne peut \u00eatre optimal dans toutes les dimensions \u00e0 la fois. Ce n’est pas une question de technologie insuffisante, mais de conflits inh\u00e9rents entre les objectifs de conception.<\/p>\n\n\n\n En raison de ces compromis, diff\u00e9rents Layer 1 ont choisi des directions diff\u00e9rentes. Ils ne font pas la m\u00eame chose, mais r\u00e9solvent chacun des probl\u00e8mes diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n L’objectif de conception de Bitcoin est tr\u00e8s clair : devenir un r\u00e9seau d\u00e9centralis\u00e9 de stockage de valeur et de r\u00e8glement. Il privil\u00e9gie la s\u00e9curit\u00e9, la d\u00e9centralisation et la raret\u00e9 mon\u00e9taire. Le r\u00e9seau Bitcoin compte un grand nombre de n\u0153uds ind\u00e9pendants, son m\u00e9canisme de consensus (PoW) a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 sur le long terme, et son registre est extr\u00eamement difficile \u00e0 falsifier.<\/p>\n\n\n\n Le compromis est un d\u00e9bit limit\u00e9, des temps de confirmation de transaction plus longs et des frais potentiellement plus \u00e9lev\u00e9s en p\u00e9riode de congestion. Bitcoin tente \u00e9galement d’am\u00e9liorer l’exp\u00e9rience de paiement via des solutions Layer 2 (comme le Lightning Network), mais sa conception de couche de base donne toujours la priorit\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 la d\u00e9centralisation.<\/p>\n\n\n\n L’innovation centrale d’Ethereum a \u00e9t\u00e9 l’introduction des contrats intelligents, permettant aux d\u00e9veloppeurs de construire des applications d\u00e9centralis\u00e9es sur la blockchain. Il se positionne comme une plateforme mondiale programmable d’applications, et non simplement comme une monnaie num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n Ethereum accorde \u00e9galement de l’importance \u00e0 la d\u00e9centralisation et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, mais il am\u00e9liore l’\u00e9volutivit\u00e9 par des mises \u00e0 niveau progressives. Il prend en charge plusieurs solutions Layer 2, permettant aux applications de couche sup\u00e9rieure d’h\u00e9riter de la s\u00e9curit\u00e9 du L1 tout en obtenant un d\u00e9bit plus \u00e9lev\u00e9 et des frais plus faibles. L’environnement d’ex\u00e9cution d’Ethereum (EVM) est \u00e9galement devenu une norme avec laquelle de nombreuses autres cha\u00eenes sont compatibles ou s’en inspirent.<\/p>\n\n\n\n Les Layer 1 plus r\u00e9cents comme Solana ont choisi une direction diff\u00e9rente. Ils mettent davantage l’accent sur un d\u00e9bit \u00e9lev\u00e9 et des frais de transaction faibles, dans le but de prendre en charge le trading \u00e0 haute fr\u00e9quence, les jeux et d’autres applications sensibles \u00e0 la vitesse.<\/p>\n\n\n\n Pour y parvenir, Solana a fait des compromis architecturaux diff\u00e9rents, notamment des exigences mat\u00e9rielles \u00e9lev\u00e9es pour les n\u0153uds validateurs. Cela affecte dans une certaine mesure le seuil de participation \u00e0 la d\u00e9centralisation. Cela ne signifie pas que Solana est dangereux, mais que son mod\u00e8le de s\u00e9curit\u00e9 et ses caract\u00e9ristiques de d\u00e9centralisation diff\u00e8rent de ceux de Bitcoin et Ethereum.<\/p>\n\n\n\n Ces diff\u00e9rences se manifestent \u00e0 plusieurs niveaux : m\u00e9canismes de consensus diff\u00e9rents, mod\u00e8les de registre diff\u00e9rents, environnements d’ex\u00e9cution diff\u00e9rents, structures de frais diff\u00e9rentes et modes de gouvernance diff\u00e9rents. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment en raison de ces diff\u00e9rences que diff\u00e9rents Layer 1 conviennent \u00e0 diff\u00e9rents cas d’usage.<\/p>\n\n\n\n Un utilisateur qui d\u00e9tient principalement de la valeur \u00e0 long terme se souciera davantage de la s\u00e9curit\u00e9 de Bitcoin. S’il souhaite utiliser diverses applications d\u00e9centralis\u00e9es, il pr\u00e9f\u00e9rera peut-\u00eatre Ethereum et ses L2. S’il a besoin de transactions fr\u00e9quentes et \u00e0 faible co\u00fbt, il envisagera peut-\u00eatre Solana ou d’autres cha\u00eenes \u00e0 haut d\u00e9bit.<\/p>\n\n\n\n Cela explique aussi pourquoi il n’y aura pas de sc\u00e9nario \u00ab une seule cha\u00eene gagne tout \u00bb : les besoins des diff\u00e9rents utilisateurs et applications sont par nature diversifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La coexistence de plusieurs Layer 1 a des aspects positifs mais aussi des co\u00fbts r\u00e9els.<\/p>\n\n\n\n La concurrence entre plusieurs Layer 1 favorise l’exp\u00e9rimentation technologique. Diff\u00e9rents m\u00e9canismes de consensus, environnements d’ex\u00e9cution et solutions de mise \u00e0 l’\u00e9chelle sont propos\u00e9s, test\u00e9s et am\u00e9lior\u00e9s. Les innovations d’une cha\u00eene sont souvent reprises ou contest\u00e9es par d’autres, faisant avancer tout le domaine.<\/p>\n\n\n\n Cette concurrence donne aussi plus de choix aux utilisateurs et aux d\u00e9veloppeurs. Si les frais d’une cha\u00eene sont trop \u00e9lev\u00e9s ou ses performances insuffisantes, ils peuvent se tourner vers une autre cha\u00eene. Cette option de sortie est en soi une contrainte qui pousse chaque cha\u00eene \u00e0 s’am\u00e9liorer continuellement.<\/p>\n\n\n\n Les co\u00fbts existent aussi. Les actifs sont dispers\u00e9s sur diff\u00e9rents Layer 1, et la liquidit\u00e9 est fragment\u00e9e. Si vous voulez utiliser un actif sur une cha\u00eene alors que l’actif se trouve sur une autre, vous devez recourir \u00e0 des outils tels que les ponts inter-cha\u00eenes pour le transf\u00e9rer. Les ponts inter-cha\u00eenes ajoutent de la complexit\u00e9 et des risques potentiels, et la communication entre diff\u00e9rentes cha\u00eenes n’est pas aussi fluide que les interactions natives au sein d’une m\u00eame cha\u00eene.<\/p>\n\n\n\n L’exp\u00e9rience utilisateur devient donc fragment\u00e9e. Vous devez g\u00e9rer plusieurs portefeuilles, plusieurs jetons et diff\u00e9rentes r\u00e8gles de frais. Pour l’utilisateur moyen, cela augmente la charge de compr\u00e9hension et d’op\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n L’interop\u00e9rabilit\u00e9 se d\u00e9veloppe. Des solutions telles que la messagerie inter-cha\u00eenes, l’abstraction de compte unifi\u00e9e et les portefeuilles agr\u00e9gateurs tentent toutes de rendre les interactions entre diff\u00e9rents Layer 1 plus fluides. Mais actuellement, la communication entre diff\u00e9rents L1 n’est toujours pas aussi simple et s\u00fbre que les interactions natives au sein d’une seule cha\u00eene.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, la coexistence de plusieurs Layer 1 n’est ni un pur gaspillage ni une solution parfaite. C’est le r\u00e9sultat de compromis de conception et de besoins divergents, apportant innovation et choix, mais aussi fragmentation et complexit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Revenons \u00e0 la question initiale : pourquoi le monde crypto a-t-il besoin d’autant de Layer 1 ?<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse centrale est : parce que diff\u00e9rents Layer 1 font des compromis diff\u00e9rents en mati\u00e8re de d\u00e9centralisation, de s\u00e9curit\u00e9, d’\u00e9volutivit\u00e9, de programmabilit\u00e9, de frais et de gouvernance. Aucune cha\u00eene ne peut \u00eatre optimale dans toutes les dimensions \u00e0 la fois, et les besoins des utilisateurs et des applications sont par nature diversifi\u00e9s. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Quelques points m\u00e9ritent d’\u00eatre retenus :<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, les Layer 1 sont diff\u00e9rents types d’infrastructures, et non des copies dupliqu\u00e9es d’un m\u00eame produit. Bitcoin, Ethereum et Solana r\u00e9solvent chacun des probl\u00e8mes diff\u00e9rents et servent des cas d’usage diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, chaque Layer 1 a ses propres objectifs de conception, sa communaut\u00e9 et son mod\u00e8le de s\u00e9curit\u00e9. Il n’existe pas de Layer 1 absolument \u00ab meilleur \u00bb, seulement un Layer 1 adapt\u00e9 \u00e0 un besoin sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8mement, le choix du Layer 1 \u00e0 utiliser d\u00e9pend des besoins sp\u00e9cifiques, de votre acceptation des hypoth\u00e8ses de confiance et des co\u00fbts de transaction que vous \u00eates pr\u00eat \u00e0 supporter.<\/p>\n\n\n\n Quatri\u00e8mement, la diversit\u00e9 des Layer 1 est le r\u00e9sultat de l’\u00e9volution du monde crypto. Elle pourrait continuer \u00e0 changer \u00e0 l’avenir \u2014 certaines cha\u00eenes pourraient dispara\u00eetre, d’autres fusionner ou \u00eatre remplac\u00e9es, et de nouvelles conceptions pourraient \u00e9merger. Mais le sch\u00e9ma de base de \u00ab coexistence de plusieurs cha\u00eenes \u00bb est susceptible de perdurer dans un avenir pr\u00e9visible, car les causes profondes qui le produisent \u2014 les compromis de conception et les diff\u00e9rences de besoins \u2014 ne dispara\u00eetront pas.<\/p>\n\n\n\n Avec cette compr\u00e9hension, lorsque vous rencontrerez diff\u00e9rents Layer 1, vous ne les verrez plus comme chaotiques ou comme des r\u00e9p\u00e9titions sans signification, mais vous verrez les choix de conception derri\u00e8re chaque cha\u00eene et le public qu’elle cherche \u00e0 servir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le monde de la crypto pr\u00e9sente un ph\u00e9nom\u00e8ne qui trouble […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12442,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-12467","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-crypto-basics"],"yoast_head":"\nD’abord le constat : pourquoi le monde crypto semble avoir autant de cha\u00eenes<\/h2>\n\n\n\n
Qu’est-ce qu’un Layer 1<\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi un seul Layer 1 ne suffit pas<\/h2>\n\n\n\n
Le trilemme de la blockchain<\/h3>\n\n\n\n
\n
Des besoins diff\u00e9rents selon les applications<\/h3>\n\n\n\n
Comment diff\u00e9rents Layer 1 font des choix diff\u00e9rents<\/h2>\n\n\n\n
Bitcoin : priorit\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 la d\u00e9centralisation<\/h3>\n\n\n\n
Ethereum : priorit\u00e9 \u00e0 la programmabilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n
Les Layer 1 plus r\u00e9cents comme Solana : priorit\u00e9 \u00e0 la vitesse et aux frais r\u00e9duits<\/h3>\n\n\n\n
L’origine des diff\u00e9rences<\/h3>\n\n\n\n
Autant de Layer 1 : une bonne chose ou un probl\u00e8me ?<\/h2>\n\n\n\n
Concurrence et innovation<\/h3>\n\n\n\n
Fragmentations des liquidit\u00e9s et de l’exp\u00e9rience utilisateur<\/h3>\n\n\n\n
Le d\u00e9veloppement de l’interop\u00e9rabilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n
Comment se construire un bon mod\u00e8le mental des Layer 1<\/h2>\n\n\n\n